La mostra de ciències

Anonim

10 de març de 1989, Salt Lake City (EUA): els químics Martin Fleischmann i Stanley Pons anuncien al món un nou mètode per produir energia sense cremar combustibles ni "trencar" àtoms; mètode que s’anomenarà fusió freda o, més recentment, reaccions nuclears amb energia feble.
Més enllà de la validesa o d’una altra manera de la tècnica, els dos van demostrar que existia una manera innovadora d’anunciar la ciència. Ja no a través del llarg i laboriós procés que va des d’enviar articles a revistes científiques, sinó organitzar una conferència de premsa en la qual els resultats es transmeten directament als operadors de comunicació. Va ser el primer moment en què els "productors científics" van saltar la cadena que controla, critica i sovint bloqueja cerques dubtoses o no reproduïbles. A partir d’aquest moment comença un debat que pot revolucionar la comunicació de la ciència i, d’alguna manera, fins i tot com fer-ho.
Revolució d’Internet. Fins a aquell moment (i encara avui, en la gran majoria dels casos), els resultats dels tallers es comuniquen, de vegades després d’una llarga meditació per part dels gestors, a algunes revistes científiques del sector, o a revistes científiques generalistes de gran autoritat, com ara Natura i ciència.
L’article comença un llarg viatge de comprovacions i recàrrecs; s’envia als anomenats àrbitres, que el llegeixen, ho comparen amb altres feines del camp, en critiquen algunes parts d’aquest i demanen aclariments més o menys extensos. Fins al màxim menyspreu, rebutjar l’article en si mateix i enviar-lo de nou als autors que el declaren no digne de publicació. Si en canvi, la investigació passa a l'examen dels àrbitres, és només després de la seva publicació als òrgans oficials que diàriament i mensualment es coneixen sobre el descobriment, els experiments i les anàlisis dels científics. Es tracta d’un sistema que funciona exactament d’aquesta manera durant molt de temps (la primera revista científica va ser Philosophical Transactions, publicada a Anglaterra per la Royal Society el 1655).
Però ja Internet havia revolucionat en part el sistema; xafarderies o previsions que durant molt de temps havien estat confinades als laboratoris tancats repartits a velocitat de llamps a tota la Terra. Encara que fossin revistes científiques que van atorgar el descobriment oficial i van començar les autèntiques notícies.
Fleischmann i Pons van revolucionar això amb una única roda de premsa precipitada. Des de llavors la comunicació científica ha pres un altre camí. Un camí en què les tasques de l’investigador i del periodista científic, fins aleshores dividides, s’estan esvaint cada cop més.

El següent pas va ser més complex i articulat. El 2009, vint anys després de l’anunci de Fleischmann i Pons, el paleontòleg Jorn Hurum i els seus col·laboradors van organitzar tota una sèrie d’actes, des de la conferència de premsa fins al llibre, des del lloc fins al documental presentat per David Attenborough, fins a presentar Ida, una fòssil (de l’espècie Darwinius masillae: també l’elecció del nom és un moviment “intel·ligent”, ja que el 2009 van celebrar els 150 a partir de la publicació de l’Origen de l’espècie, de Darwin) descobert a Alemanya el 1987; segons els autors, va ser un dels "enllaços" més importants entre els lèmurs i els micos reals.
Hurum i els seus seguidors havien produït, al mateix temps que la presentació de l’article original publicat a revistes científiques (publicat el maig de 2009 a PlosONE), una sèrie de productes multimèdia que donaven per fet que el descobriment era eficaç i fonamental. A diferència del que va passar amb la fusió freda, però, en general, els investigadors no van acceptar les notícies amb escepticisme: al cap i a la fi, els descobriments de paleoantropologia es van succeir pràcticament cada setmana, i sempre era possible un fòssil important.
El que va irritar la comunitat científica va ser la campanya publicitària planificada i multinivell. Era una ciència feta per vendre un producte, no per comunicar el descobriment: llibres, documentals, publicitat al lloc, etc. eren el propòsit real de l'anunci. Això va ser, però, en pocs mesos, gairebé denegat per la investigació publicada en revistes de prestigi: Nature, per exemple, publicada a l'octubre de 2009, pocs mesos després de l'anunci, un article que posava forts dubtes sobre la pertinença d'Ida a la línia filètica. humana.
Amb aquest episodi, tot el món de la investigació es va adonar, però, que entrar directament al camp, sense esperar el llarg viatge que anava des dels articles de revistes, ni des dels anuncis universitaris, fins a la premsa conscient del descobriment o de la investigació, podria aportar-los. a una major difusió de la investigació. Però al mateix temps va provocar en els companys una reacció molt més piquada i severa, amb el consegüent perill de marginació del descobriment en si mateix o fins i tot dels investigadors, perquè el conjunt no va passar pel filtre de tota la comunitat científica a la qual pertanyia, que va controlar i criticar el descobriment. i va certificar la seva vigència. En conclusió, gestionar directament la premsa podria ser avantatjós, però perillós.

SUPERSTAR BACTERIA

Es considera un dels exemples més evidents de l’espectacle de la ciència: la seqüenciació del genoma humà de Craig Venter, investigador independent, va ser seguida per milers de pàgines de diari i entrevistes, promeses i explicacions de termes arcans, fins i tot per una conferència. premsa amb el president Clinton i l'altre protagonista, el director del projecte, Francis Collins . Arran de la comunicació científica, que va passar tanmateix amb un article a Science, no a la premsa general, Venter es va fer molt famós i va començar a recórrer els mars del món a la recerca d'altres "gens" que li permetessin crear una forma de vida artificial en grau. per ajudar l’espècie humana a resoldre els seus problemes. El que va proclamar va fer el maig de 2010. Un anunci sempre acompanyat d’una gran campanya de premsa.

Malgrat això, després de l'episodi de Darwinius només van passar uns mesos abans que es reprengués la situació. Aquesta vegada, però, el món de la recerca havia canviat: milions de llocs informals (blocs i més) s’havien afegit als canals normals de premsa (Internet periòdic i “institucional”) que tenien els ulls ben oberts al món de la ciència. I no només eren persones crítiques de l’empresa científica, sinó que també i sobretot científics, companys d’investigadors / comunicadors. Això explica la reacció a un altre "descobriment", el de l'anomenat bacteri arsènic .
Precedit per un anunci al·lusiu de la NASA, que proclamava grans descobriments en el camp de la vida extraterrestre, la investigadora de la NASA, Felisa Wolfe-Simon, va anunciar el desembre de 2010 que havia trobat, a l’entorn inhòspit del Mono Lake, Califòrnia, un bacteri que es trobava a capaç d’utilitzar arsènic en l’ADN –una substància verinosa per a gairebé totes les formes de vida– en lloc del fòsfor, que és una presència fonamental a totes les cèl·lules vives. Aquí també, l’investigador no es va basar només en un article científic real per al primer anunci, sinó en una conferència de premsa en què, juntament amb altres prestigiosos estudiosos, va explicar el descobriment.
Van passar unes hores i tot el món de la investigació bioquímica va entrar en problemes. En aquesta, es va distingir una científica canadenca, Rosie Redfield . Desil·lusionat, va proclamar que la investigació de Wolfe-Simon " no presentava cap evidència que l'arsènic s'hagués incorporat al DNA dels bacteris". Però per a una frase tan severa, i d’altres encara més dura, no va utilitzar la premsa periòdica, una entrevista de ràdio o televisió. Heus aquí el salt quàntic: Rosie Redfield va escriure tot al seu bloc, juntament amb altres investigadors que immediatament van posar en dubte el descobriment de Felisa Wolfe-Simon.

A partir d’aquest moment, la discussió va passar (o més aviat amplificada) de la funció crítica de la premsa cap a la ciència fins a quant i com els propis científics (finalment, van dir alguns) de la torre d’ivori dels seus laboratoris i van manifestar obertament la seva desacord o aplaudiments per algunes investigacions dels companys.

Segons Dario Bressanini, químic de la Universitat d'Insubria i blogger de Le Scienze i Il Fatto Quotidiano: «Els científics els veuen més popularitzadors que no pas periodistes, per" emmarcar "un tema que interessa els lectors en la perspectiva científica adequada, evitant, sí. espera, des del clam del moment. A més, els "científics que escriuen" serveixen de vigilants per als periodistes (científics o d'una altra manera), per verificar que els aspectes científics d'una notícia estan informats correctament ".
Giuseppe Liberti, físic i blogger de Focus.it, coincideix en aquesta interpretació del paper del científic-popularitzador: "Si el científic té temps i ganes de dir-li al seu món i el periodista ho fa, de manera rigorosa però no paludata, és bo per a les dues categories. No es tracta de "supervisar" la feina dels altres, sinó de comprendre-la, estudiar-ne el mètode i comprendre els conceptes. Una discussió pública i gratuïta només pot posar de manifest les qualitats dels qui la lideren, és també una manera de seleccionar bons professionals de la comunicació ".
Per a Fabio Turone, president de l'escriptor de Ciències a Milà (Swim), associació de periodistes científics, el model ha de ser el del Science Media Center, que actua com a "mediador cultural" entre el món de la ciència i el dels mitjans de comunicació, per satisfacció de tots., perquè «a les disputes de la« primera pàgina »els aspectes científics són fonamentals, però gairebé mai no són suficients, per donar informació veritablement completa. I, d'altra banda, "diu Turone, " els periodistes científics no han d'oblidar que els científics, fins i tot quan són honestos, clars, comprensius i oportuns, no són mai del tot neutres, i la temptació de manipular informació, a partir de la qual també depenen almenys en part del prestigi social i fins i tot del factor d’impacte, també pot ser molt fort ".
De tots aquests episodis va néixer un acalorat debat sobre els "deures" de les diferents categories de científics, bloggers i periodistes científics, sobre els diferents enfocaments de les notícies de cadascun d'ells i sobre com controlar el flux de notícies procedents dels laboratoris. Un món en evolució i en transformació aclaparadora, que probablement donarà lloc a noves figures professionals i a noves formes d’escriure notícies científiques. Aquesta figura híbrida serà ben rebuda? Millorarà la comunicació científica? Què en pensen els nostres lectors?