Anonim

Per a la campanya electoral, Hillary Clinton ha recaptat i destinat més diners que Donald Trump: en general es creu que això dóna un avantatge en el complex mecanisme que regeix el funcionament de la "màquina presidencial" als Estats Units, però realment és així? Tenir un "pressupost gran" ha canviat la diferència en el passat? Molts analistes ho creuen i constaten que (gairebé) tots els guanyadors de les eleccions als Estats Units també van ser "guanyadors del pressupost", encara que lleugerament.

Barack Obama, per exemple, va recaptar més diners que Romney i McCain el 2012 i el 2008, guanyant en ambdues ocasions. George W. Bush, arrendatari de la Casa Blanca el 2004 i el 2000, havia recaptat més fons per a les seves campanyes que els seus opositors, com va fer Bill Clinton el 1996 i el 1992.

Image El pressupost dels candidats demòcrates i republicans des del 1960. En negre, els guanyadors. | estadista

Si haguéssim de considerar només les estadístiques, que donen als candidats que aconsegueixen posar en pràctica la màquina electoral més potent (que va "pels diners" …), Clinton hauria de tenir la victòria a la butxaca. Sembla que aquest no és el cas, tot i que els jocs encara no estan tancats: Trump està a punt de revertir la tendència? Serà el primer "perdedor en el pressupost electoral" a la Casa Blanca després de Jimmy Carter el 1976?